APOSTILLAS (VII): DIBUJOS, PINTURAS Y FUNDAMENTALISMOS VARIOS

Hoy leo en el Clarín la noticia del arresto de tres personas que se proponían asesinar a Kurt Westergaard, el caricaturista que más críticas recibió entre los que se metieron con Mahoma (VER). En todo el artículo flota la condena hacia la "barbarie" islámica.
Seguramente los de Clarín ya olvidaron (todo envejece tan rápido cuando de medios de comunicación se trata) los incidentes vinculados a la muestra de León Ferrari en el Centro Cultural Recoleta, hará cosa de tres años. El ataque que recibió, proveniente del mayoritario sector ultraconservador de la Iglesia Católica Argentina, tuvo amplia repercusión. Al punto que se logró la censura judicial, lo cual no sorprende, ya que -se sabe- la Justicia argentina no le va en zaga a la Iglesia en términos de conservadurismo. Y también se sabe que gran parte de los magistrados que la integran, adscriben al ahora institucionalizado Opus Dei.
La vara debería ser pareja para todos. Si defender la libertad de expresión de los creadores implica condenar la barbarie que la ataca, esa calificación de barbarie les cabe tanto a musulmanes como a católicos. Y yo no observé un repudio unánime en los medios a los fundamentalistas argentinos, como sí puede haberlo en el caso que nos ocupa.
Claro que existe otra posibilidad. Que asumamos la teoría del relativismo cultural, y vedemos por parte del arte y afines el abordaje de ciertos temas.
Recuerdo que en los albores de la democracia, se generó un debate acerca de hasta donde el periodismo, en general, debía meterse con los horrores de la dictadura, informando, pero sin caer en el sensacionalismo.
Constituía todo un dilema ético (en un tiempo donde algunos medios de comunicación todavía podían plantearse dilemas éticos). Las cloacas se destapaban y era imposible ocultar lo que brotaba de ellas, a menos que se fuera cómplice de los milicos genocidas. Pero por otra parte, dada la índole siniestra del asunto, existía un delgado límite que separaba la información del regodeo morboso.
Por supuesto, no faltaron los medios que cruzaron sobradamente la frontera, como da cuenta esta portada de Satiricón de la época. También puede decirse que muchos de esos medios, cuando más vociferaban, más intentaban hacer que se olvidara su silencio -o complicidad- anterior.
No estuvieron ajenos a la problemática otros quehaceres. En el cine nacional hubo varios productos oportunistas. Los ejemplos más notorios pueden encontrarse en las películas de Desanzo.
El caso de los humoristas gráficos fue honroso. No recuerdo que se haya jodido con el tema. No era admisible conjugar, en aquel momento, humor con horror. Y esto no fue fruto de ninguna directiva, sino de una sensibilidad que se hacía eco del dolor, del duelo que vivía -tardíamente- una gran parte de la sociedad.
Llegados a este punto, habría que preguntarse si se posee sensibilidad solamente para lo que nos toca de cerca.
Y vuelvo a lo del relativismo cultural. Por más que a mí me caigan un poco más simpáticos los musulmanes que Bergoglio o Ratzinger, por más que crea que la libertad de expresión es un valor a defender, considero que no puede erigirse en absoluto. Ese absolutismo tendría el mismo carácter negativo que observamos en dichos dogmas religiosos. Si se los reputa fundamentalistas, no se puede, con otras banderas, caer en lo mismo. Entonces, la traducción de teorías sociológicas o antropológicas pasaría por términos cercanos y simples: el respeto a las creencias profundas de las personas, aunque a nuestro juicio resulten equivocadas.
Siempre y cuando, claro, no quieran regir a través de ellas -como pretende la Iglesia Católica, permanentemente-, la totalidad de los comportamientos sociales.
Para finalizar, remarco que hablo de creencias íntimas y esenciales... A ver si todavía viene algún boludo a cuestionarme por qué no aplico lo dicho con los seguidores de San Robin Wood.