LEYENDO HISTORIETAS

Acabo de conseguir, tras muchos años de búsqueda, "Leyendo Historietas (estilos y sentidos en un arte "menor")", de Oscar Steimberg. Este libro recoge una serie de artículos aparecidos en distintas publicaciones y épocas, y se inscribe en la corriente de lectura semiótica de la historieta, entre cuyos notables antecedentes, se encuentran Ecco, Dorfman y Masotta.
Hace un tiempo, alguien me transmitió una crítica, a una nota mía aparecida en una página web sobre Patoruzú. El comentario provenía de una persona vinculada a la editorial Universo. El argumento principal era que yo buscaba demasiados pelos en la leche y que a la historieta, había que leerla con ojos inocentes, como cuando éramos chicos.
En principio, creo que los que pueden hacer eso es porque siguen siendo chicos hoy en día. Aunque sigo gustando del género, yo crecí. Y por más que quisiera, no lograría, al agarrar una Andanzas -como en ninguna otra actividad de mi vida-, desprenderme del universo de experiencias y conceptos que fuí adquiriendo.
Y ya en el plano del análisis de los lenguajes sociales, tampoco es posible realizarlo sin un trabajo previo de "desinocentización".
Por otra parte, los comentarios del tipo aludido, parecieran atribuírme una suerte de exclusividad en éste tipo de mirada, lo cual denota profunda ignorancia. Como lo apunto más arriba, me preceden muchísimos e infinitamente más prestigiosos aprovechadores de la fama ajena. Y aún debo aclarar que mi pretensión de análisis dista bastante del encuadre semiótico, dado que, inclusive si ése fuera mi objetivo, carecería de muchas de las herramientas necesarias para concretarlo.
Pero volviendo a Steimberg... la razón de la larga búsqueda se debe a que había reparado que se citaba muy someramente en algunas publicaciones sobre Patoruzú, el ensayo de su autoría "1936-1937 en la vida de un superhéroe de las pampas", cuyo data original es de finales de los '60.
"Leyendo historietas" lo incluye, y una breve hojeada me indica que existen coincidencias con mucho de lo que he sostenido siempre sobre Quinterno.
Pero el libro abarca además otra serie de ensayos de sumo interés, con lo cual anuncio que dará mucha tela para cortar en este blog.
Por ahora, y haciendo la salvedad que aún no he pasado de la lectura de su prólogo, observo que muchas veces, los estudiosos del género, no realizan todas las distinciones necesarias para precisar los alcances del término "Historieta" (que sigo prefiriendo, aún con su matiz despectivo, al globalizado "cómic").
Menos aún lo hacen los lectores. En ocasiones en que he manifestado esta afición mía, mi interlocutor ha buscado coincidir, diciendo "Ah, sí!!! Yo me leí todo lo de Mafalda" (o Inodoro Pereira, o Clemente...).

Y ahí es cuando siento que no hablamos de lo mismo.
Es que, en la Historieta, como en todo género, existen las clasificaciones. Y también como en los demás casos, éstas pueden resultar un tanto arbitrarias.
A mi criterio, Mafalda y los demás ejemplos, a los que se puede sumar el primer Patoruzú, son tiras cómicas, propias de diarios o revistas de actualidad.
Características: personajes centrales, pero pocos cuadros y autoconclusión con remate de gag, verbal o gráfico. Es posible, sí, que aparezca la continuidad temática -no argumental- (Caloi es claro referente de ello).
También los diarios, dentro del humor, ofrecen algo diferente, que son los cuadros únicos (Crist, Viuti, Fontanarrosa en Clarín).
Y existen historietas que ofrecen un mix de tira autoconclusiva y de relato extenso, como lo han sido El Loco Chávez o El Nene Montanaro, siguiendo con los ejemplos argentinos más o menos actuales y de Clarín.
Sin embargo -nueva distinción-, éstas podrían encuadrarse más en la rama de la historieta seria, que en la cómica.
Veamos con qué criterios se pueden diferenciar dichas categorías...

Descartamos desde ya el de extensión. Grandes personajes cómicos (Patoruzú, Don Nicola, Piantadino...) han abandonado el formato de tiras unitarias para desarrollar largos episodios, completos o en continuará, según la modalidad de la publicación en que salieran.
Efectos humorísticos se hallan tanto en una como en otra.
Naufragaríamos si utilizáramos grado de verosimilitud o conexión con la realidad cómo parámetros.
Me atrevo a afirmar que no existe género narrativo menos preocupado por lo verosímil que la Historieta.

Y Clemente o La Nelly (también Clarín), cómicos e inverosímiles como son, se refieren permanentemente a la actualidad.

Las de Batman o Súperman, o de cualquier superhéroe, son serias y si bien construyen una realidad que puede tener conexión con el mundo en que vivimos, es desmentida por la sóla inclusión en ella de la figura del protagonista. Claro que, si analizáramos símbolos y sentidos, veríamos cómo el mundo en que vivimos se expresa allí con exactitud.

A mi criterio, la distinción fundamental entre la rama seria y la cómica la marca el estilo de dibujo.

Que no necesariamente en la seria remite al realismo, ya que algunos creadores como Breccia (paradoja: comenzó con lo cómico), que han jerarquizado el género, han jugado formas que van desde el expresionismo a la abstracción.

En cambio, en la cómica, con matices, el trazo es evidentemente caricaturesco.

Pero repito: estas clasificaciones pueden ser arbitrarias, y a menudo ambiguas.

Me gustaría el aporte de los coleccionistas interesados en el tema, para que entre todos, contribuyamos a precisar términos, lo cual resulta siempre tan necesario para llegar a entenderse...