.jpg)
- Disculpe, señor que lo moleste. Estoy haciendo una encuesta para mi blog... Usted cree que se puede denominar arte a la música, el ballet, la ópera, el teatro, la plástica, la arquitectura, la escultura, la literatura...?
- Sí, claro.
- Y al cine?
- También. Aunque la mayor parte de las veces, es industria pura.
- La fotografía?
- Y, no sé... puede ser.
- Y la historieta?
- Ah, no. La historieta es un entretenimiento. Menor.
- Pero hay grandes artistas que han hecho historieta.
- También hay grandes artistas que han pasado por la televisión, y eso no la convirtió en arte.
- Pero Ud. mismo dijo que el cine, al que sí considera arte, produce más productos comerciales que otra cosa. Y lo mismo podría decirse del teatro y la música, por ejemplo.
- Tiene razón, pero el teatro y el cine, quedaron instituidos como arte desde hace mucho tiempo.
- Sin embargo, la historieta y el cine arrancaron casi al unísono....
- Entonces, por algo debe ser que se quedó atrás. No debe haber producido todavía la cantidad suficiente de obras maestras, como para quede instalada en la gente con la categoría de arte.
sábado, febrero 23, 2008
APOSTILLAS (XI): ENCUESTA IMAGINARIA
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
Me parecen interesantísimas las cuestiones que se plantean acá y no puedo evitar participar. Lástima los fanatismos y agresiones que se desatan, que realmente no comprendo.
ResponderBorrarAhora con respecto a si la historieta es arte. Me parece que no es una pregunta que se pueda responder con un sí o un no (o en todo caso está mal planteada porque va directo al choque), por lo tanto parece inútil empezar a debatir con una convicción afirmativa o negativa. Antes hay que ponerse de acuerdo con los significados de los términos para evitar malentendidos. Por ejemplo, cueste lo que cueste, alguna definición común de arte hay que consensuar.
Propongo considerar que "Arte" tal como lo conocemos en occidente es un invento del renacimiento y el humanismo. Al día de la fecha incluso se registran varias muertes y fines del arte declaradas, luego de tantas vanguardias y conceptualismo. Pensemos solamente que arte es una categoría histórica que no existía antes del siglo XIV.
Una de las primeras características a tener en cuenta es que tiene un componente fetichista: artísticos siempre son ciertos objetos o productos.
Los géneros por sí mismos no son arte, a lo sumo son potencialmente artísticos. Me parece que se incurre en un error al querer atribuirle a un "género" (como un conjunto de prácticas; por ejemplo fotografía: fijar y reproducir por medio de reacciones químicas o digitales toda imagen registrada a través de un dispositivo bla bla bla...) el carácter de arte.
Me parece que el uso común, al decir "el arte de la pintura" o "el arte de la cerámica", provoca luego errores de interpretación. El cine no es arte, no puede serlo. Pero algunas películas sí pueder ser arte. La pintura no es arte, no puede serlo, pero algunas pinturas lo son. ¿Por qué?
¿Cuál es la diferencia entre dos historietas, una calificada como artística y otra calificada como no-artística?
Podríamos observar a través de qué mecanismos un objetos alcanza el status de arte.
Discuple amigo Dao si me fui por las ramas.
UN ENTRETENIMIENTO MENORRR
ResponderBorrarDEJATE DE JODERRR.
Plantear que un lenguaje (música, teatro, pintura, cine, historieta) es o no arte, carece de sentido (en general las preguntas de las encuestas carecen de sentido). En todos ellos hay de todo como en botica y en todos también hay, a veces, arte, cualquiera sea la significación del término. Además, lo artístico no se opone a lo industrial ni a lo comercial, son cuestiones distintas y a veces complementarias.
ResponderBorrarLa gente (¿?) suele considerar arte lo que ha quedado instituido como tal por el discurso dominante. Así se dice "no mires TV, leé un libro" (¿pero qué libro?) como si el medio en sí pudiera ser mejor o peor. Si soy culto, consumo arte y me quedo 15 minutos frente a una pintura pedorra o me aburro 2 horas con el ballet; si soy inculto, miro películas, escucho la radio y leo historietas. Una pavada total.
Por último, la cuestión no es que grandes artistas hayan hecho historietas sino que muchas historietas tienen valor artístico. Y muchas otras no, igual que en la literatura conviven Borges y Bucay, en la música, Spinetta y Copani, etc.
Saludos.
Mi estimado Dibujador: este tema lo debatí mucho y me aburrió un poco, pero respuestas inteligentes como la tuya, hacen que vuelva a interesarme. En cuanto a aquellos que no aporten a una reflexión seria, basta que yo no me enganche a contestarles, como suelo hacerlo, a veces por diversión, y otras porque me rompen las pelotas. Intentemos reflexionar juntos (y con los que se sumen). Estoy de acuerdo que el tema no pasa por defender una postura u otra, sino por hacerse algunas preguntas. El primer planteo que hago elude las cuestiones académicas, e intenta provocar el pensamiento descentrando el dilema del ser o no ser. Pregunta que formulo: está la historieta instalada como arte en el imaginario colectivo? Mi respuesta es no, y eso es comprobable empíricamente. Sugiero que cada uno de los interesados en el tema se la traslade a la mujer, al marido, al vecino, a los compañeros de laburo. Estoy convencido que la mayoría contestará como el imaginario señor de la encuesta. Si en cambio, se los interrogara por el cine, la respuesta sería la contraria. Esto abre un campo de importantes sinrazones o contradicciones, que es lo que grafico a través de mi encuestado imaginario. Creo que la categoría artística no se dirime por especulaciones académicas, sino por lo que el imaginario social acepta o no como tal. Por supuesto que es necesario que desde algún lugar “prestigioso” culturalmente empiece a moverse la cosa. Como en todo, hay que hacer lobby. Pero el caso es que los historietistas y/o historietófilós se limitan a proclamar “La historieta ES arte” (y lo ubican, incluso: noveno) y no explican por qué. No se ocupan de esclarecer su especificidad respecto a los lenguajes que hereda (dibujo, literatura) y de separarla de otros que le son contemporáneos, como el cine. Al contrario, algunos hasta han llegado a definirla como “cine portátil”, en lo que leo un intento de transferirle por ósmosis la jerarquía que el cine sí obtuvo en el plano que analizamos. Sin darse cuenta, claro, que es al revés, que la subordinan a otra disciplina. Fijate hasta donde ha llegado el nivel de confusión que uno de los tontos que han reaparecido últimamente, afirma indignado: “La historieta es un arte maravilloso, del cual incluso se nutren otras expresiones artisticas como el cine,por ejemplo.” Que Tim Burton, por ejemplo, realice una obra de arte con Batman, no quiere decir que el cómic de Batman sea una obra de arte. Que M. Night Shyamalan se inspire en los superhéroes, para filmar esa maravilla que es “El protegido” no quita que la mayoría de los cómics del género sigan siendo una cagada. Podría seguir así ad infinitum... Con argumentaciones tan inconsistentes, es lógico que la gente siga considerando a la historieta como un género menor. Pero a partir de esto, formulo otra pregunta: por qué historietistas e historietófilos se interesan tanto en imponerla como arte, si ni siquiera tienen argumentos para ello? Aquí habría que hacer un poco de historia. En mi barrio, de pibe, a cualquiera que dijera que la historieta es arte se le hubieran cagado de risa en la cara. Era un planteo que tampoco se hacían grandes dibujantes -verdaderos artistas- que trabajaban en ella. Paulatinamente, con la ampliación conceptual del término “cultura”, algunas disciplinas como la semiótica o la sociología comenzaron a analizar géneros populares, entre ellos la historieta. En el objeto de observación se colaron hacedores y seguidores del mismo. A partir de allí, creo que se produjo el fenómeno del observado que se siente prestigiado por la mirada de quien lo observa. Muchos dibujantes y guionistas sintieron que por fin podían llegar a ocupar el lugar que les correspondía, y la mayoría de los lectores adultos, que lograrían escapar de un estigma vergonzante. Steimberg, en su ensayo “Los poderes de la historieta”, desarrolla magistralmente el momento histórico de transición de la culpa de quien llama L.A.C.M. (Lector Adulto de Clase Media), respecto a la lectura de la historieta. Hoy día esa culpa no es tan fuerte, ya que ante la burla del compañero de oficina, acerca de su afición, el L.A.C.M. puede responder: “Vos sos un ignorante. No sabés que tipos como Umberto Eco se ocuparon de la Historieta???”. O si su nivel cultural resultara inferior, podrá responder como nuestro tonto: “La historieta es un arte maravilloso, del cual incluso se nutren otras expresiones artisticas como el cine, por ejemplo.” Pero aún los carcome, en el fondo, esa vergüenza equiparable a la masturbación de adultos, que -imaginan- sería definitivamente exorcizada si la historieta quedara consagrada como arte. Si la motivación fuera solamente ésta, creo que nunca lo lograrán. Ahora, si paralelamente al análisis y conceptualización del lenguaje específico se lograran producir frecuentes obras maestras del género, más la difusión y la apertura crítica, es posible que en un par de décadas la historieta quede instalada como arte en el imaginario colectivo. Hasta el momento eso lo han hecho unos pocos. El más interesante para mí es Will Eisner, que conjuga al creador con el teórico. Lástima que no son demasiados los historietófilos que conocen “The Spirit”, y menos aún los conceptos de Eisner. Conceptos que, a mi juicio, no se encuentran cerrados, sino que deben ser profundizados, puesto en crisis, superados dialécticamente. Como ves, mi querido Dibujador, una tarea que esta lejos de ser emprendida por gente que grita furibunda: “LA HISTORIETA ES ARTE!!!”. En lo que a mí respecta, siempre reivindiqué mis gustos personales, más allá de lo que opinen mis amistades culturosas. De modo que me chupa un huevo si la historieta es o no arte. La disfruto y la sufro por partes iguales. Como te dije al principio, estoy dispuesto a seguirla con vos y con quien se prenda seriamente. Un abrazo.
ResponderBorrarEstimado Cinzcéu: terminé de subir mi larguísima respuesta al Dibujador y leo tu comentario casi en simultaneidad con el momento que lo mandaste. Con una exacta síntesis expresás lo que es también mi opinión al respecto. Lo que a mí me despierta curiosidad, y trato de explicar, es la obsesión de los otros, no la mía, en que la historieta sea vista como arte.
ResponderBorrarSoy dibujante de historietas.
ResponderBorrarEstoy leyendo tus comentarios por que me avisaron que existía alguién que no se cansa de decir boludeces.
Tus fundamentos escritos con tintes de crítico elitista son absurdos.
Te veo tratar a la gente de pelotuda, cuando no está de acuerdo con lo que expresás.
Te contradecís cuando no te gustan los insultos, cuando vos mismo pones puteen.
Te sentís importante??
Flaco das asco ,estás lleno de resentimiento.
Y al dibujador,¿¿¿ Cómo podes debatir con este tipo???¿¿¿No ves qué es un cerrado??
Dao la historieta es arte.Pero por suerte vos no lo entendes.¡Sos un IMBECIL!
Un artista.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarEste blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarEste blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarEste blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrar"Y al dibujador,¿¿¿ Cómo podes debatir con este tipo???¿¿¿No ves qué es un cerrado??"
ResponderBorrarAl anónimo:
Por qué no? Yo no vengo a hacer que nadie cambie de opinión. Vengo a mejorar la propia o a acercarme a alguna nueva (porque hay muchas que no tengo). Se trata de argumentar y pensar y no de enojarse. No se ofende quien está seguro y convencido del lugar que ocupa en el mundo, anónimo. Los susceptibles muestran con su enojo que hay una fisura en su integridad personal.
Vengo acá porque alguna cosa voy a aprender, creo que sé muy poco sobre historieta, y yo no la hago, pero distingo muy bien entre "Maus" y "Batman vs. Depredador". Cuando vea que no aprendo nada doy mis saludos y pego la vuelta.